החלטה בתיק ת"א 38938-05-11

החלטה זו עניינה בקשת התובע, בנק מזרחי טפחות בע"מ (להלן: "הבנק") להורות על מחיקת כתב ההגנה שהוגש מטעם הנתבע מס' 1, באמצעות הוריו, בטענה כי המסמך שמתיימר להיות "כתב הגנה" בתיק זה אינו עומד בדרישות הדין.

על פי הנטען, המסמך שהוגש על ידי הורי הנתבע מס' 1, בשמו של הנתבע מס' 1, לא זו בלבד שהוגש באיחור של מספר חודשים, רק לאחר שהבנק הגיש בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה ומבלי שהוארך המועד להגשתו, אלא אין בו כל התייחסות מענה לטענות הבנק ולמסכת העובדתית המפורטת בכתב התביעה, הוא אינו כולל דבר מלבד הכחשה כללית וגורפת של טענות הבנק, אין בו כל פירוט בנוגע לגרסה העובדתית הנטענת על ידי הנתבע מס' 1, לא צורף אליו כל מסמך מהותי, אין בו כל התייחסות לנספחים הרבים שצורפו לכתב התביעה וכל מטרתו היא להביא לדחיית מועד מתן פסק הדין נגד הנתבע מס' 1.

מנגד, הוריו של הנתבע מס' 1, בשמו של הנתבע מס' 1, מבקשים להימנע ממחיקת כתב ההגנה, תוך שהם חוזרים על טענותיהם כמפורט בכתב ההגנה, מבהירים כי אינם בעלי השכלה משפטית, ועותרים לחייב את הבנק להעביר אליהם מסמכים שונים בקשר עם הוכחת הטענות המועלות בכתב התביעה.

לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובכתבי הטענות שהוגשו, אכן ברור, על פני הדברים, ש"כתב ההגנה" שהוגש על ידי הורי הנתבע מס' 1, אינו עונה לדרישות תקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, ואין בו כדי להוות כתב הגנה העונה על דרישות התקנות.

מאידך גיסא, משהביע הנתבע מס' 1, באמצעות הוריו, ולו מכללא ולכאורה, את דעתו כי בכוונתו להתגונן כנגד התביעה, ניתנת לו בזאת הזדמנות להגיש כתב הגנה כדבעי, וזאת עד ולא יאוחר מיום 30/8/12.

כדי לאפשר לנתבע מס' 1 להגיש כתב הגנה מפורט, העומד בדרישות התקנות, אני מבטל את הדיון הקבוע ליום 8/7/12 וקובע במקומו דיון ליום 12/9/12 שעה 14:00.

יצוין כי אף שכתב ההגנה אותו מבקש הבנק למחוק הוגש לתיק בית המשפט עוד ביום 24/4/12, הבקשה דנא הוגשה רק ביום 30/5/12 ותגובת הנתבע מס' 1 לבקשה, באמצעות הוריו, הוגשה רק ביום 27/6/12. בנסיבות אלה, דחיית הדיון מתחייבת ומתבקשת.

עניין ההוצאות בגין בקשה זו יישקל במסגרת פסק הדין.

ניתנה היום,  י"א תמוז תשע"ב, 01 יולי 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: